Obrada fotografija-umetnost ili ?

[VLADAN P]

Kakav je vaš stav po pitanju naknadne obrade fotografija?
Svestan sam svega dobrog i često nužnog što taj proces donosi,ali da li po vašem mišljenju i to spada pod umetnost?
Odmah da kažem,po meni - ne!
Ako sa originalne fotografije isečemo ono što je višak pa ostatku promenimo oštrinu,dubinu,umekšamo je i izmenimo osvetljenje...Kakve veze to ima sa originalom?
Ispada da ko ima bolji program za obradu fotki i više iskustva u korišćenju istog-taj će napraviti i bolju fotografiju.
Gde je tu mirna ruka,osećaj za kadriranje,umešnost u podešavanju parametara aparata i,na kraju malo sreće?

Nadam se da me niko neće shvatiti pogrešno.
Jednostavno me zanima mišljenje pobornika obrade fotografija koje se ne koriste u komercijalne svrhe.
Da li je to ono ''zašto da dobro ne postane još bolje'' ili nešto drugo?
Meni to liči na genetski inženjering.Ili,blaže,na povećanje grudi i usana ionako lepih devojaka.

[bajker71]

Vladane, i ja sam sličnog mišljenja. Mnogo je lakše napraviti prosečnu fotografiju pa je naknadno "nabudžiti" bojama, kontrastima i nekim specijalnim efektima nego uhvatiti momenat i prepoznati dobar kadar. Ali kao što si rekao, živimo u vremenu silikonskih grudi i usana, genetski promenjenih biljaka i životinja, instant ishrane pa nije čudo da i fotografije postaju veštačke. Kada se samo setim političara na bilbordima...

[anbeast]

Ne razumem se previše u materiju (šta se onda javljas, magarče?! ), ali...zavisi šta se želi postići obradom.
Od %#@*na se pita ne pravi. Ako autor želi da nam prenese neku ideju, emociju ili nekakav esteski doživljaj i to uspešno uradi koristeći naknadnu obradu - ja nemam problem s tim. S druge strane, fotografija može biti netaknuta kasnijom obradom, sa savršenim kadriranjem i uopšte, tehnički savršena, ali ako nema nečeg iza toga (neke ideje, poruke, emocije) to je "techne", i poštovanja vredno (na svoj način) ali nije umetnost. My 2 cents....

[sima hrabri]

pa, to ti je jedno od onih pitanja na koje nema odgovora - misljenja su podeljena, a argumenti na obe strane jaki, tako da tu svako sam mora da odabere stranu.
fotografije su se obradjivale i pre digitalne ere (pocevsi od odabira filma, foto papira itd.), samo je sada posao mnogo brzi i laksi.
takodje, pitanje je sta se podrazumeva pod obradom. cak i na konkursima gde nije dozvoljeno "fotosopiranje" (tj. foto manipulacije, kako se to obicno naziva) uvek pise da je dozvoljena osnovna obrada, koja podrazumeva podesavanje levelsa, kontrasta, svetline, ostrine i sl. to je ono sto ce obavezno uraditi svaki napredniji hobista sa svakom fotografijom koju zeli da negde "objavi". prosto, gotovo da nema fotografije koja je "dovoljno dobra" kada izadje iz aparata.
medjutim, ono sto si naveo je presudno: osecaj za kadar, za svetlo, za masu, pokret, iskustvo u podesavanju parametara itd. i ako toga nema, nikakva obrada nece pomoci! losa fotografija ostaje losa i pored najbolje obrade.

edit: ovo sto je anbeast napisao je sustina, i forumi su prepuni likova koji bace vise hiljada $ na opremu, misleci da je tehnicko savrsenstvo = dobra fotka. a onda vidis decka koji mobilnim pravi fotke da se ukakis...

[Serb]

Sve kao sto je hrabri rekao, prepisujem

[VLADAN P]

. prosto, gotovo da nema fotografije koja je "dovoljno dobra" kada izadje iz aparata.

Pa,u tome i jeste fazon
U tome ''gotovo''
Da bi nešto bilo umetnost,a ne proizvod,preduslov je da je retko.

Hoću da kažem da ću uvek pre biti za klinca sa mobilnim nego za maga naknadne obrade koji veštački izvlači neuhvaćenu atmosferu.

Što kaže anbeast,nemam ni ja ništa protiv da me neko uspešno zavara naknadnim radovima ali zaista cenim original.
Mislim,nemam ništa protiv pornića ali je vrednija prava stvar.Dobar je i Šveps,ali je isceđeni grejpfrut bolji.

[Neša]

Moram priznati da odavno nisam video pitanje na koje je teže odgovoriti, ali ne zbog znanja, već zbog shvatanja umetnosti uopšte. Prvi spisi o umetnosti nisu poznavali sve ono što danas pod njom podrazumevamo, kao npr. fotografiju, strip, ali i nove forme starih umetnosti, kao što je npr. muzika. S druge strane, kako se ljudsko znanje širilo, a tehnička dostignuća postala sve prisutnija, umetnost je redefinisana na ovaj ili onaj način, ali tu ne postoji jedinstvo mišljenja i stavova.

Što se tiče samog pitanja, mislim da je na njega teško dati pravi odgovor. Pokušaću da odgovorim kao neko ko se ne bavi fotografijom, ali ko ima oči i nešto formalnog obrazovanja. Ne smatram da mi ovo smanjuje kompetenciju za razgovor o datoj temi, a da bih to argumentovao, poslužiću se jednom anegdotom o Jovanu Skreliću, jednom od pionira domaće književne kritike. Kada mu je neko osporio kompetenciju da kritikuje književna dela, imajući u vidu da ih sâm ne piše, Skerlić je odgovorio da ne može da snese jaje, pošto nije kokoška, ali da može da prepozna mućak.

Iako fotografija jeste umetnost, obradu (osim one osnovne koja je već pomenuta) ne smatram umetnošću. Premda ima fotografija koje zaista izgledaju lepo, u pitanju je fizičko udaljavanje od onoga što istinito. Nije li čudno da sa naslovnih strana časopisa nestaju mladeži, bore i još neki elementi ljudskog izgleda? Nije li smešno da sasvim prosečna osoba uz pomoć elektronike izgleda kao lik sa Da Vinčijevog platna ili Mikelanđelov David? Uostalom, ima mnogo ljudi koji su uspešni u svom poslu, ali koji nikada nisu nazvani umetnicima. Bil Gejts je stvorio jednu od najvećih poslovnih imperija svih vremena, zahvaljujući klikerima u glavi, ali to ga ne čini umetnikom (o njegovom poštenju i moralu ne bih sada). Nikola Tesla je zadužio svet svojim otkrićima, ali ni on nije umetnik. Hirurg koji je prvi presadio ljudsko srce je posredno spasio mnoge živote, ali njegov posao nije umetnost. Novak Đoković, koji igra tenis bolje od nekoliko milijardi ljudi (tako kažu statistike, molim lepo), takođe nije umetnik. Umetnikom ne možemo nazvati ni Stivena Hokinga, iako je njegov um otišao mnogo dalje od mainstream nauke. Konačno, umetnici nisu bili ni Sokrat, Ajnštajn, Njutn, Mendeljejev, Humbolt i mnogi drugi nama znani i neznani.

Neosporno je da svi pomenuti poseduju znanje, koje je takođe bitno i za običnu obradu fotografije, ali ukoliko niko od njih nije ni formalno umetnik, ne vidim razloga da nepotrebno unapređujemo neka znanja i stavljamo ih u druge domene.

[sima hrabri]

heh, ne moze bas na to da se svede... jer, mozes da pijes i zivo jaje, ali radije jedes kajganu, volis da grickas kupus, ali ti je ipak ukusniji u sarmi, volis sljive, ali je u drustvu bolja sljivovica...
opet da se vratim na pitanje sta je obrada - ne znam nijednog fotografa koji na svakoj fotki ne uradi osnovnu obradu (levelse, kontraste... da ne ponavljam), i to je neophodno s obzirom na prirodu digitalne fotke. to se, rekoh, cak i ne smatra obradom. ako neko dobije savrsenu fotku, to je super, ali to se vrlo retko desava, i nije neophodan uslov za dobru fotku...
na kraju, nije moguce ni reci sta je savrsena fotka. bilo je zanimljivih tema na nekim domacim forumima sa istim ovakvim diskusijama. onda smo se igrali: jedan okaci sirovu fotku iz aparata, a drugi daju svoje verzije osnovne obrade. samo sa minimalnim promenama dobijas razlicitu atmosferu, istices drugu "pricu", itd., i to je pitanje trenutka, raspolozenja i onoga sto zelis da "kazes". time se ekspresivnost fotke varira u unapred definisanom okviru, ali je zanimljivo da se misljenja o tome koja je verzija najbolja nikada nisu poklopila.

edit: moram samo da se nadovezem i da se slozim s nesom da se shvatanje umetnosi menja, ne samo s obzirom na tehnicke inovacije, vec i s obzirom na onaj estetski reagens koji se naziva "duhom vremena". i iako se potpuno slazem sa nesinom konstatcijom:

Premda ima fotografija koje zaista izgledaju lepo, u pitanju je fizičko udaljavanje od onoga što istinito

kada je rec o naslovnim stranama i ulepsavanju vriski dupetarija, opet moram da kazem da se to odnosi samo na komercijalnu fotografiju, a ne na umetnicku, i da istinitost, iako kao kriterijum poznat jos od ideala kalokagatije, ipak nije preduslov za umetnicko delo, kao sto se vec kasnije pokazalo...

da ne tupim vise, predlazem svima koje fotografija interesuje, makar kao ljubitelje, da pogledaju medju fotografima najcenjeniji sajt: http://1x.com/photos#
svaka fotogradija prolazi komisijsku procenu da bi se nasla na sajtu, i vrlo je tesko uci tamo. elem, pogledajte razlicite teme i kategorije, od prirode do konceptualne i apstraktne fotografije... videcete da ne postoji fotka bez obrade


edit 2: vidim da nisam odgovorio na najvaznije pitanje - da, za mene dobra, uspesna obrada jeste umetnost, i u zanatskom i u umetnickom smislu, jer predstavlja jos jedan, drugaciji i precizniji odraz onoga sto je fotograf zeleo da isprica, daje novu dimenziju fotografiji, i, na kraju, ne mogu da ne skinem kapu onome ko je odlicno savladao tehnicku stranu cele price i naucio da pravi dobre obrade. nije nimalo lako, a preduslov za dobru obradu je dobra fotografija!

[Neša]

Možda bi ovde trebalo postaviti i pitanje koliko su se kriterijumi za definisanje proširili u odnosu na neke druge periode. Mikelanđelo je za Davida koristio čekić i dleto, kao i njegovi grčki prethodnici, koji su takođe stvarali izvanredne skulpture. Italijanski umetnici renesanse razvili su više tehnika, a imali su samo boje, četkicu i platno. Mnogi veliki kompozitori su imali na raspolaganju klavir (ili drugi instrument), papir i guščije pero, a stvorili su svevremena dela. S druge strane, kako je tehnika napredovala, sve je manje umetnika koji mogu da ponove dostignuća onih koji su živeli vekovima ranije. Tehnika kao da je ubila istinsku želju za vrhunskim stvaralaštvom. Čak je i savremena književnost izgublia onu eklektičnost koja karakteriše dela starijih autora. Uostalom, u kojem pravcu ide umetnost kao celina, kada se čini da zapravo stagnira u mnogim aspektima?

[Dzoni]

Ovako, naravno da su cijenjene vise fotografije koje nisu obradjivane u nekom programu, e sad je pitanje kako to prolazi u danasnjem svijetu, na danasnjem vaktu-ko sto bi rekli.Gledaj to ovako....i sa najboljim full frame aparatima mozes napraviti fotografiju, stavit ce je na net i mnogi ce reci da je trebao dodati kontrast, izostrit je, pretvorit je u crno bijelu fotografiju....tako sam i ja u pocetku zapocinjanja svoje fotografske karijere. Stavljao sam fotke na foto sajtove i uvijek sam dobijao kritike da bih je trebao obraditi....Pa pocnem je tako obradjivati u Photoshopu....Gledaj jos jednu stvar...danasnji fotoaparati posjeduju fotografisanje u RAW formatu i JPG! Naravno da ce iole napredni fotograf i profesionalni fotograf fotografisati u RAW formatu(i ja uvijek fotografisem u RAW!).Eto...odmah da kazem-htio ja to ili ne ja je moram obraditi iz RAW na kompjuteru i prebaciti u JPG format! . Znaci, eto odmah obrade, nema tu hocu-neću već moraš!Fotografise u JPG samo onaj fotograf koji slika turisticke fotografije, a onaj ko imalo drzi do svojih fotografija i koji hoce da izvuce maximum iz svog fotoaparata mora slikat u RAW! Tako to ide dragi moji...nadam se da sam objasnio neke stvari koje se jos na drugim forumima vrte oko obrade fotografija! I jos nesto...zamislite sada da mlada na svadbi vas unajmi kao fotografa i vi joj samo isporucite sa memorijske kartice sve slike...ona pogleda... ...u najboljem slucaju cete proci ako vas raspali po vilici...malo teze je vec kad vas tuži.... Mora biti obrade medju profesionalnim fotografima....